推荐:影石遭韩国机构起诉 HEVC专利纠纷再起

影石遭韩国机构起诉 HEVC专利纠纷再起。2026年11月3日，欧洲统一专利法院（UPC）曼海姆地方分院更新了案件信息，公开了韩国电子信息通信研究院（ETRI）于2026年10月16日起诉中国运动相机品牌影石创新的案件。ETRI指控影石创新侵犯其HEVC视频编解码专利EP3614668。这是影石创新在UPC法院遭遇的首起专利诉讼案件。此前，ETRI还向UPC法院起诉过中国企业传音和海信，涉及的也是HEVC技术。

ETRI是美国Access Advance专利池管理机构旗下多个专利池（HEVC/VVC/VDP）的许可人之一。这些诉讼的最终目的是在谈判未果的情况下，通过法律手段迫使相关企业加入专利池。在此之前，ETRI还起诉了美国安防监控设备厂商Arlo，同样主张HEVC专利。

今年7月1日，HEVC专利池涨价25%时，一批中国企业加入了该专利池。此后，小鹏汽车、思科、Garmin等企业也陆续加入。然而，从目前ETRI的行动来看，仍有一些中国企业没有接受许可，从而进入了诉讼程序。

中国企业对HEVC专利池费率一直存在质疑。小米和TCL分别对该专利池的多家许可人提起诉讼，TCL还将该池管理机构Access Advance起诉至深圳市中级人民法院，主张该池滥用市场支配地位并请求法院裁决全球FRAND许可费率。最高人民法院认为双方争议属于独立的FRAND争议，不受许可合同中的境外管辖条款约束，并认定中国法院对专利池的FRAND全球费率有管辖权。

随后，大华股份再次向杭州市中级人民法院起诉Access Advance滥用市场支配地位。最高人民法院裁定认为，SEP许可下的反垄断争议不能被合同管辖条款排除；即便许可协议约定境外法院管辖，中国法院对滥用市场支配地位的反垄断诉请依然拥有管辖权，并有权审查该专利池的全球FRAND费率。

通过这些案例，中国企业已经确认了中国法院对专利池拥有FRAND费率裁决的管辖权。这在全球范围内是一个重要的进展，在英国和德国对专利池费率条件的认定竞争中，中国法院并不落后。未来是否能在某些专利池上形成一定的裁判案例，可能取决于中国企业是否会持续推动相关诉求以及国际形势的发展。