媒体：银行收借款须走正道而非近道 严守程序正义

在法治框架下，任何主体都没有利用优势地位绕过法定程序私力救济的特权。2024年，南通市民康某为儿子结婚在银行存款35万元，取款时发现账户被“清零”。当地法院近日审结该案，引发广泛关注。这一事件凸显了银行在资金扣划操作中的法律合规问题，也让公众对担保责任与存款安全有了更多认识。

梳理此案脉络，其实并不复杂：2013年，康某为赵某向银行借款的20万元提供连带责任保证。赵某到期未能还款，银行将赵某、康某诉至法院并胜诉，但未能执行到位。2024年，银行发现作为赵某连带保证人的康某在该银行存入35万元，于是擅自扣划了康某的存款，用于偿还担保债务。

康某认为银行擅自扣划违法且超额扣划，愤而告到法院。法院审理认为，银行越过司法执行程序擅自扣划存款违法，判决银行退还康某超额扣划部分款项9万余元，并赔偿其到期应得利息3000多元。

许多人知道，官司胜诉后，对方若不主动还钱，必须申请法院强制执行。本案涉及的两个被执行人可能此前账户中都没有可供执行的财产，故而一直没有执行到位。在原来的借款纠纷里，康某不是债务人而是担保人，但如果拒不履行法院生效裁判，依然属于“老赖”。

为何在本案中，被执行人反而有理并且赢了官司？关键在于执行程序问题。银行和借款人、担保人是平等的民事主体，银行没有强制执行的特权。银行发现康某在银行存入35万元，应当将新发现的财产线索立即通知法院，并且申请恢复强制执行，而不是自行扣划，甚至多扣划了9万余元。

强制执行不是“自助餐”。银行作为专业金融机构，负有保障储蓄安全的义务。客户将钱存进银行，托付的不仅是金钱本身，更是对整个金融体系的信任。银行省去该有的司法环节直接扣款，相当于利用自身业务便利和优势地位，将国家司法权“私有化”。